Bir trafik kazası, tıbbi hata veya saldırı mağduru olan pek çok kişi ya dava açmak için « bolca zamanı » olduğunu düşünür ya da olaylar eski olduğu için tazminat hakkının sona erdiğine yanlış biçimde inanır. Her iki hata da sık görülür ve ikincisi zaman zaman sigortacı veya zarar veren tarafından beslenir. Oysa zamanaşımı (prescription), avukatın ilk incelediği konudur: Zamanaşımına uğramış bir dava, talep ne kadar haklı ve kalıcı hasarlar ne kadar ağır olursa olsun kabul edilemez.
Fransız hukuku, bedensel zarar (dommage corporel) mağdurlarına genel hukuka göre çok daha koruyucu bir rejim tanır. 17 Haziran 2008 tarihli ve 2008-561 sayılı medeni hukukta zamanaşımı reformu kanunuyla getirilen Fransız Medeni Kanunu (code civil) 2226. maddesi, ancak kalıcılaşmadan (consolidation) itibaren işlemeye başlayan on yıllık bir süre öngörür. 2026 yılı, bu rejimin kapsamını ruhsal zarara genişleten iki önemli Yargıtay (Cour de cassation) kararına sahne olmuştur; 2025 tarihli bir karar ise bu rejimin genel hukuktaki beş yıllık zamanaşımı karşısındaki üstünlüğünü hatırlatmıştır. Bu makale, sürenin uzunluğunu (I), başlangıç anını (II) ve sürenin korunması yollarını (III) ele almaktadır.
I. Bedensel zarara özgü on yıllık süre
A. Fransız Medeni Kanunu 2226. maddesinin koyduğu ilke
Fransız Medeni Kanunu 2226. maddesine göre, bedensel zarara yol açan bir olay nedeniyle doğan ve doğrudan veya dolaylı mağdur tarafından açılan sorumluluk davası, ilk zararın veya ağırlaşan zararın kalıcılaşma tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre, aynı kanunun 2224. maddesinde öngörülen ve hak sahibinin hakkını kullanmasını sağlayacak olguları öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği günden itibaren işleyen beş yıllık genel süreye bir istisna oluşturur.
Metnin üç temel özelliği vardır. Birincisi, 2008 kanunu sözleşmesel ve sözleşme dışı sorumluluk arasında ayrım yapmadığından, ileri sürülen sorumluluğun niteliği ne olursa olsun uygulanır. İkincisi, hem doğrudan mağdurdan hem de dolaylı mağdurlardan, yani yansıma yoluyla zarar gören yakınlardan (victimes par ricochet) yararlanır. Üçüncüsü, « bedensel zarara yol açan bir olaydan » doğan davayı hedef aldığı için bu olaydan kaynaklanan malvarlığına ilişkin ve malvarlığı dışındaki tüm zarar kalemlerini kapsar.
Aynı madde, zararın işkence veya barbarca eylemlerle ya da bir çocuğa karşı işlenen şiddet veya cinsel saldırılarla verilmesi halinde sürenin yirmi yıla çıkarıldığını öngörür. Bu uzatılmış süre, mağdurların olayları açıklayabilmek ve dava açabilmek için çoğu zaman çok uzun bir zamana ihtiyaç duymasını dikkate alır.
B. 2026’da teyit edilen geniş bedensel zarar kavramı
2226. madde anlamında « bedensel zarar »ın ne olduğu sorusu belirleyicidir: İleri sürülen zarar basit bir manevi zarar (préjudice moral) olarak nitelendirilirse, çoğu zaman çok daha eski bir başlangıç tarihiyle 2224. maddedeki beş yıllık süre uygulanır.
7 Mayıs 2026 tarihli bir kararla (Cass. 2e civ., 7 mai 2026, n° 24-19.173) Yargıtay İkinci Hukuk Dairesi, çocukluğu sırasında tecavüz ve cinsel saldırılara uğrayan bir mağdurun ruhsal bütünlüğüne yönelik saldırının bedensel zarar oluşturduğuna hükmetmiştir. Bu davada bir kadın, babasını 1980’li yıllarda ve 1990’ların başında işlenen eylemler nedeniyle sorumlu tutuyordu. Yargıtay, zararın tedavi süreci sona erene kadar gelişmekte olduğunu ve dolayısıyla zamanaşımının işlemeye başlamadığını kabul eden ilk derece ve istinaf hâkimlerini onaylamıştır. Böylece, yalnızca ruhsal nitelikte olsa bile zarar, başlangıcı kalıcılaşma olan 2226. madde rejimine tabidir.
Birkaç hafta sonra Yargıtay Karma Dairesi (chambre mixte) bir adım daha atmıştır (Cass. ch. mixte, 29 mai 2026, n° 24-17.384). Anne karnındayken dietilstilbestrol (Distilbène) adlı maddeye maruz kalmış bir kadının davasında Karma Daire, bedensel zararı kişiye yönelik her türlü fiziksel veya ruhsal saldırı olarak tanımlamış ve ciddi bir hastalığa yol açabilecek zehirli veya zararlı bir maddeye maruz kalan kişinin böyle bir saldırıya uğradığına hükmetmiştir. Bundan doğan kaygı zararı (préjudice d’anxiété) böylece bedensel zarara bağlı bir zarardır; Versailles İstinaf Mahkemesinin uyguladığı beş yıllık zamanaşımına değil, 2226. maddedeki on yıllık zamanaşımına tabidir. Karma Daire ayrıca, iş sözleşmesinin ifasına ilişkin davaları iki yıllık süreye bağlayan Fransız İş Kanunu (code du travail) L. 1471-1. maddesinin, bu sözleşme vesilesiyle meydana gelen bedensel zararın tazminine ilişkin davaları kapsam dışında bıraktığını hatırlatmıştır.
C. Tıbbi sorumluluk ve kamu tüzel kişilerine ilişkin özel rejimlerin yeri
Tıbbi alanda, 4 Mart 2002 tarihli kanunla getirilen Fransız Halk Sağlığı Kanunu (code de la santé publique) L. 1142-28. maddesi, sağlık meslek mensuplarının veya kamu ya da özel sağlık kuruluşlarının sorumluluğuna yönelik davaların, zararın kalıcılaşmasından itibaren on yılda zamanaşımına uğrayacağını öngörür. Dolayısıyla, ister adli yargıda serbest çalışan bir hekime veya özel bir kliniğe karşı, ister idari yargıda bir kamu hastanesine karşı dava açılsın, rejim 2226. maddeyle uyumludur.
2002 kanunundan önce, bir kamu hastanesine karşı alacaklar 31 Aralık 1968 tarihli ve 68-1250 sayılı kanunun dört yıllık zamanaşımına (prescription quadriennale) tabiydi. Fransız Danıştayı (Conseil d’État), bedensel zarar bakımından bu sürenin, zarara bağlı sakatlıkların kalıcılaştığı yılı izleyen yılın ilk gününden itibaren işlediğine ve bu kuralın, halefiyet yoluyla sosyal güvenlik kurumunca karşılananlar da dahil olmak üzere tüm zarar kalemleri için geçerli olduğuna karar vermiştir (CE, sect., 5 décembre 2014, n° 354211). Aynı karar, on yıllık zamanaşımının mağdur lehine olduğunda devam eden durumlara uygulanacağını, ancak alacağın 4 Mart 2002 kanununun yürürlüğe girdiği tarihte zaten zamanaşımına uğramış olması halinde uygulanmayacağını belirtir. Tıp alanı dışındaki diğer kamu tüzel kişileri bakımından dört yıllık zamanaşımı genel kural olmaya devam etmektedir ve dikkatle incelenmelidir.
Son olarak, suç mağduru olup suç mağdurlarını tazmin komisyonuna (commission d’indemnisation des victimes d’infractions, CIVI) başvurmak isteyen kişi, Fransız Ceza Muhakemesi Kanunu (code de procédure pénale) 706-5. maddesinde öngörülen özel sürelere tabidir: Kural olarak suçun işlenmesinden itibaren üç yıl; ceza kovuşturması başlatılmışsa kesin karardan sonra bir yıl uzatılır. Haklı bir sebep varsa, özellikle zararın ağırlaşması halinde, süre kaçırılmış olsa bile hak düşürücü sürenin kaldırılması (relevé de forclusion) mümkündür.
II. Sürenin başlangıcı: kalıcılaşma
A. Kalıcılaşma kavramı
Kalıcılaşma (consolidation), tıbbi bilirkişi tarafından belirlenen ve yaraların istikrar kazanarak tedavinin etkisiyle artık kayda değer biçimde gelişmeye elverişli olmadığı, böylece olası kalıcı fonksiyonel kaybın (déficit fonctionnel permanent) değerlendirilebileceği andır. Dintilhac sınıflandırmasında geçici zararlar ile kalıcı zararlar arasındaki sınırı belirler ve dava açma süresini başlatması da mantıklıdır: Zararın kesin boyutu bilinmedikçe mağdur tam tazminat talep edemez.
Bu başlangıç noktası, özellikle ağır veya gelişen zararların mağdurlarını korur. Kafa travması, omurilik yaralanması veya travma sonrası stres bozukluğu söz konusu olduğunda kalıcılaşma olaylardan birkaç yıl sonra gerçekleşebilir ve on yıllık süre ancak bu andan itibaren başlar. 7 Mayıs 2026 tarihli karar, kalıcılaşmanın tedavi sürecinin sona ermesine bağlanabildiği ruhsal zarar bakımından bunu göstermektedir.
Bundan önemli bir uygulama kuralı çıkar: Henüz hiçbir kalıcılaşma tespit edilmemişse, zamanaşımı kural olarak işlemeye başlamamıştır. Bu nedenle bilirkişinin belirlediği kalıcılaşma tarihi büyük önem taşır ve mağdur, bu tarih erken görünüyorsa bilirkişi incelemesi sırasında buna itiraz etmekte yarar görür.
B. Kalıcılaşmış bir hastalık bulunmayan zarar
Karma Daire, 29 Mayıs 2026 tarihli kararında, mağdurun hiçbir hastalıktan muzdarip olmadığı ve yalnızca kaygı zararı ileri sürdüğü durumda bu başlangıç noktasının nasıl uygulanacağını açıklamak zorunda kalmıştır. Bu durumda zararın, mağdurun maruz kalmayı, sorumlu kişiyi ve karşılaştığı riskleri öğrendiği tarihte kalıcılaşmış sayılması gerektiğine, ancak bu tarihin maruz kalmanın sona ermesinden önce olamayacağına hükmetmiştir. Buna karşılık, bilirkişi incelemesiyle bir hastalığın kalıcılaşması tespit edilmişse, bu hastalığın kalıcılaşma tarihi kaygı da dahil olmak üzere tüm zararlar için geçerlidir.
Bu çözüm, asbest, tarım ilaçları, ilaçlar veya endüstriyel ürünlere maruz kalan mağdurları doğrudan ilgilendirmektedir. Önceden yalnızca beş yıl, dava işverene karşı açıldığında ise iki yıl süreye sahip olan bu mağdurlara on yıllık bir süre tanımaktadır.
C. Ağırlaşma, belirli koşullarla yeni bir süre başlatır
2226. madde, « ilk veya ağırlaşan » zararın kalıcılaşmasını öngörmektedir. Mağdurun durumu ilk kalıcılaşmadan sonra ağırlaşırsa, ağırlaşmanın doğurduğu yeni zararlar için ağırlaşmanın kalıcılaşmasından itibaren yeni bir on yıllık süre işlemeye başlar.
Ancak Yargıtay bu imkânı sınırlamaktadır. Bültende yayımlanan 11 Temmuz 2024 tarihli bir kararla (Cass. 2e civ., 11 juillet 2024, n° 23-10.688), ağırlaşmanın tazmini talebinin, zararın iddia edilen failinin sorumluluğunun tanınmış ve ilk zararın belirlenmiş olmasını gerektirdiğine karar vermiştir. İlk zararını hiçbir zaman değerlendirtmemiş olan çok eski bir kazanın mağdurunun davası zamanaşımına uğramış sayılmıştır. İdari yargı ise, ilk zarar için sürenin dolmasının ağırlaşmadan kaynaklanan yeni zararların tazminine engel olmadığını kabul etmektedir (CE, 1er juin 2016, n° 382490).
Çıkarılacak ders açıktır: Kalıcı hasarlar hafif görünse bile, ileride ağırlaşma davası açma imkânını korumak için ilk zararın süre içinde tespit ettirilmesi ve hesaplattırılması ihtiyatlı bir yaklaşımdır.
III. Sürenin korunması: kesilme, durma ve uygulamada dikkat edilecekler
A. Durma ve kesilme sebepleri
Zamanaşımı süresi durabilir (suspension), yani geçici olarak işlemez; veya kesilebilir (interruption), yani silinerek aynı uzunlukta yeni bir süre işlemeye başlar. Birçok mekanizma mağdurları doğrudan ilgilendirir.
Fransız Medeni Kanunu 2235. maddesine göre zamanaşımı, ergin kılınmamış küçükler ve vesayet altındaki erginler aleyhine işlemez veya durur. Bir kazada zarar gören çocuğun süresi, reşit olana kadar işlemez; bu da uygulamada kalıcılaşmaya bağlı ertelemeye eklenir.
Fransız Medeni Kanunu 2239. maddesi, hâkimin dava öncesinde sunulan bir delil tespiti (mesure d’instruction) talebini kabul etmesi halinde zamanaşımının duracağını öngörür; acil yargılamada (référé) verilen tıbbi bilirkişi incelemesi kararı bu durumdadır. Süre, tedbirin yerine getirildiği günden, yani bilirkişi raporunun sunulmasından itibaren, altı aydan az olmamak üzere yeniden işlemeye başlar.
2240. madde, borçlunun, aleyhine zamanaşımı işleyen kişinin hakkını tanımasının süreyi keseceğini düzenler. Sigortacı tarafından avans (provision) ödenmesi veya bir tazminat teklifi yapılması, koşullara göre sorumluluğun tanınması olarak değerlendirilebilir. Son olarak, 2241. maddeye göre, acil yargılama yoluyla da olsa dava açılması, yetkisiz bir mahkemeye açıldığında veya dava dilekçesi usul hatası nedeniyle iptal edildiğinde dahi, zamanaşımı süresini ve hak düşürücü süreyi keser.
B. Yakın tarihli içtihat 2226. maddenin önceliğini hatırlatıyor
İlk derece ve istinaf hâkimleri, zaman zaman 2224. maddedeki beş yıllık süreyi, mağdurun durumunu öğrendiği tarihten itibaren işleterek uygulama eğilimindedir. Yargıtay bu akıl yürütmeyi bozmaktadır. 1980’li yıllarda yapılan tedaviler sonucunda hepatit C virüsü bulaşmasına ilişkin 4 Haziran 2025 tarihli bir kararda (Cass. 1re civ., 4 juin 2025, n° 24-10.084), Yargıtay, bulaşmanın ortaya çıkmasından itibaren 2224. maddeyi uygulayarak davanın zamanaşımına uğradığına karar veren istinaf mahkemesini eleştirmiştir. Kalıcılaşma 2009’da belirlendiğinden, 2017’de açılan dava zamanaşımına uğramamıştı. Karar ayrıca, eski olaylar bakımından yeni kanunun 2008 kanununun geçiş hükümleriyle birlikte değerlendirilmesi gerektiğini ve Medeni Kanunun eski 2262. maddesindeki otuz yıllık sürenin kalıcılaşmadan önce işleyemeyeceğini hatırlatmaktadır.
2025 ve 2026 tarihli bu kararlar tutarlı bir çizgi çizmektedir: Zarar kişiye yönelik fiziksel veya ruhsal bir saldırıdan kaynaklandığı sürece, mağdur on yıllık süreden ve kalıcılaşma başlangıcından yararlanır.
C. Mağdur ve yakınları için doğru refleksler
İlk refleks, tüm tıbbi belgeleri, özellikle ilk sağlık raporunu, hastane yatış raporlarını, kalıcılaşma raporlarını ve bilirkişi raporlarını saklamaktır; çünkü kalıcılaşma tarihini ve dolayısıyla sürenin başlangıcını bunlar ortaya koyacaktır.
İkinci refleks, olayların eskiliğine bakarak vazgeçmemektir. Eski bir kaza, tıbbi hata veya şiddet olayı; kalıcılaşma yakın tarihliyse, hiç tespit edilmemişse veya mağdur o sırada küçükse hâlâ tazminata konu olabilir. Buna karşılık son yılı beklememek gerekir: Adli bilirkişi incelemesi, sigortacıyla müzakereler veya CIVI önündeki bir süreç zaman alır ve sulh yoluyla yapılan her girişim zamanaşımını kesmez.
Üçüncü refleks, uygulanacak rejimi doğru belirlemektir. Davanın bir özel kişiye, bir sigortacıya, bir sağlık kuruluşuna, bir kamu tüzel kişisine veya bir tazmin fonuna karşı açılmasına göre süreler, başlangıç noktaları ve kesilme sebepleri farklılık gösterebilir. Özellikle olaylar yurt dışında, örneğin Türkiye’de meydana gelmişse veya mağdur Fransa dışında yaşıyorsa, her dosyanın ayrı ayrı incelenmesi zorunludur.
Sonuç
Kalıcılaşmadan itibaren işleyen on yıllık süre, Fransız hukukunun bedensel zarar mağdurlarının durumuna gösterdiği özel ilgiyi yansıtmaktadır. 7 Mayıs 2026 tarihli karar ile 29 Mayıs 2026 tarihli Karma Daire kararı, ruhsal zararı ve kaygı zararını tam olarak kapsama alarak bu rejimin etki alanını daha da genişletmekte; 4 Haziran 2025 tarihli karar ise 2226. maddenin genel süreye üstün geldiğini hatırlatmaktadır. Bununla birlikte bu koruyucu rejim sınırsız değildir: Kalıcılaşma tarihi, ağırlaşma halinde ilk zararın tespiti ve kamu tüzel kişileri ile CIVI’ye uygulanan özel rejimler, dosya bazında titiz bir inceleme gerektirir.
Daha fazla bilgi için bedensel zarar hukuku sayfamızı ve tıbbi bilirkişi incelemesine hazırlık ile acil avans tazminat (référé-provision) konulu makalelerimizi inceleyebilirsiniz.
Kaynaklar
Code civil, articles 2224, 2226, 2235, 2239, 2240 et 2241
Loi n° 2008-561 du 17 juin 2008 portant réforme de la prescription en matière civile
Code de la santé publique, article L. 1142-28
Code du travail, article L. 1471-1
Code de procédure pénale, article 706-5
Loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l’État, les départements, les communes et les établissements publics
Cass. ch. mixte, 29 mai 2026, n° 24-17.384
Cass. 2e civ., 7 mai 2026, n° 24-19.173
Cass. 1re civ., 4 juin 2025, n° 24-10.084
Cass. 2e civ., 11 juillet 2024, n° 23-10.688
CE, sect., 5 décembre 2014, n° 354211
CE, 1er juin 2016, n° 382490
Répertoire de droit civil Dalloz, « Prescription extinctive », A. Hontebeyrie
S. Porchy-Simon, D. 2026. 1354
Hukuki desteğe mi ihtiyacınız var? Paris 16. bölgede, 5 rue Lalo adresindeki ILER Avocat hukuk bürosu, bedensel zarar mağdurlarına ve yakınlarına Türkçe, Fransızca ve İngilizce destek vermektedir. 07 82 80 90 63 numaralı telefondan bize ulaşabilir veya cabinet@iler-avocat.com adresine yazabilirsiniz.