Yaz tatili, Trabzon yakınlarındaki aile evi, yağmurla ıslanmış bir dış merdiven ve bir düşme. Ya da bir gezi sırasında bir böcek sokması, havuz kenarında kayma, Ege kıyısındaki bir yolda başka hiçbir aracın karışmadığı bir scooter kazası. Türk asıllı pek çok Fransız vatandaşı ve Fransa’da yaşayan Türk için bu tatil kazalarının ortak bir noktası vardır: Tazminat istenebilecek kimse yoktur ya da sorumlu bulunamaz, ödeme gücü yoktur veya ulaşılamaz durumdadır. Mağdur Fransa’ya yaralı, bazen kalıcı sekellerle döner ve hiçbir hakkı olmadığını düşünür.
Bu çoğu zaman doğru değildir. Pek çok aile, her zaman farkında olmasa da, yurt dışında meydana gelen kazaları kapsayan Fransız kişi sigortalarına sahiptir: « garantie des accidents de la vie » (GAV, günlük hayat kazaları teminatı) sözleşmesi, ferdi kaza sigortası (assurance individuelle accident), otomobil sigortasına bağlı sürücü teminatı (garantie du conducteur), konut sigortası veya banka sözleşmeleri kapsamındaki teminatlar. Bu sözleşmeler bir üçüncü kişinin sorumluluğuna bağlı değildir. Fransız sigorta hukukuna göre uygulanır ve Fransa’dan işletilebilir.
Ancak bunların mantığını anlamak, kaza tanımına dayanan retleri aşmak ve kısa süreleri kaçırmamak gerekir. Dalloz’da yayımlanan içtihat ve doktrin esas alınarak hazırlanan bu yazıda, sırasıyla bu teminatların niteliğini ve diğer tazminatlarla ilişkisini (I), uyuşmazlıkların büyük bölümünün kaynağı olan kaza kavramını (II) ve hakların Fransa’dan nasıl ileri sürüleceğini (III) açıklıyoruz. Aşağıdaki açıklamalar Fransız hukukuna ilişkindir.
I. Hiçbir sorumluya bağlı olmayan teminatlar
A. Götürü ödeme mi, tazminat mı: Her şeyi belirleyen ayrım
Fransız Sigorta Kanunu (code des assurances), kişi sigortalarında iki tür edimi birbirinden ayırır. L. 131-1. maddeye göre kişilere ilişkin kaza sigortasında sigorta bedelleri sözleşmeyle belirlenir: Bu, örneğin belirli bir maluliyet oranı için öngörülen götürü sermaye (capital forfaitaire) modelidir. L. 131-2. madde ise kişiye yönelik ihlalden doğan zararların tazminini teminat altına alan sözleşmelerde, sigortacının tazminat niteliğindeki edimlerin geri ödenmesi için sigortalının sorumlu üçüncü kişiye karşı haklarına halef olabileceğini (subrogation) ekler.
İkisi arasındaki sınır her zaman açık değildir. Fransız Yargıtayı Genel Kurulu, edimlerin önceden belirlenmiş unsurlara göre hesaplanmasının tek başına onları tazminat niteliğinden çıkarmaya yetmediğine; ancak geçici ve kalıcı iş göremezlik için ödenen edimlerin, hesaplanma ve verilme usulleri bakımından genel hükümlere göre zararın tazmini kurallarından bağımsız olduklarında götürü nitelik taşıdığına hükmetmiştir (Cass. ass. plén., 19 décembre 2003, n° 01-10.670). « Garantie des accidents de la vie » sözleşmesi genellikle, bazen yakınların ekonomik zararı da dahil olmak üzere birden fazla zarar kaleminin tazminini öngörür; bu da onu tazminat niteliğindeki edimlere yaklaştırır. Ferdi kaza sigortası ise çoğunlukla bir sermaye öder. Bu konuda kesin sonuca ancak genel şartların okunmasıyla varılabilir.
B. Sorumlunun ödediği tazminata eklenebilen edimler
Bu ayrımın, buna rağmen bir sorumlu bulunduğunda somut sonuçları vardır. Götürü bedeller bir zararı tazmin etmez: Bunları ödeyen sigortacı sorumluya rücu edemez ve bu bedeller sorumlunun ödemesi gereken tazminattan düşülmez. Yargıtay ceza dairesi bunu 1986’da kabul etmiş (Cass. crim., 13 novembre 1986, n° 85-93.025), Fransız Danıştayı da devletin ödemesi gereken bir tazminat bakımından aynı sonuca varmıştır (CE, 14 mars 1986, n° 53176). Mağdur bu durumda sözleşmesinde öngörülen sermayeyi, sorumlunun veya bir fonun ödediği tazminatla birlikte alabilir.
Tazminat niteliğindeki edimler farklı bir mantığa tabidir, ancak yine de çok değerlidir. Yargıtay ikinci hukuk dairesi, kusurlu bir sürücünün tazminat hakkının sınırlandırılmasının, sözleşmede aksi öngörülmedikçe, kendi sigortacısının bedensel teminat kapsamında ödemesi gereken tazminat niteliğindeki edimleri azaltmadığına hükmetmiştir: Sürücü böylece, zararları sınırında, sorumlunun ödediği kısmi tazminata ek olarak bu edimleri de alabilir (Cass. 2e civ., 16 juillet 2020, n° 18-24.013). Ödeme yapan sigortacı ise ödediği tüm tazminat niteliğindeki edimler için mağdurun haklarına halef olur (Cass. 2e civ., 31 mars 2022, n° 20-22.035). Türkiye’de kusur payı tartışmalı olan bir trafik kazası mağduru için sürücü teminatı, eksik kalan bir tazminatı tamamlayabilir.
C. Bir sınır: Aynı zarar iki kez tazmin edilmez
Tam tazmin ilkesi, edimler tazminat niteliğinde olduğunda aynı kaybın iki kez tazmin edilmesini yasaklar. Recueil Dalloz’un bedensel zarar hukuku kroniği bu konuda, bir mağdurun « garantie des accidents de la vie » sözleşmesi kapsamında bir binicilik merkezindeki faaliyetinin azalmasının çeşitli sonuçlarının tazminini talep ettiği bir davayı örnek göstermektedir (Cass. 2e civ., 9 février 2023, n° 21-21.217, M. Bacache, A. Guégan ve S. Porchy-Simon, D. 2023. 1977). Dolayısıyla talep, sözleşmenin neyi tazmin ettiği ile başka bir borçluya düşenler ayrılarak titizlikle sunulmalıdır. Kendileri de rücu hakkına sahip olan sosyal güvenlik kurumlarının rolü, sosyal güvenlik kurumlarının rücu hakkı hakkındaki yazımızda açıklanmıştır.
II. Retlerin çoğunun kaynağı olan kaza kavramı
A. Sözleşmelerdeki katı bir tanım
Kanun, kişi sigortaları bakımından kazayı tanımlamamaktadır. Dalloz Medeni Hukuk Ansiklopedisi (Répertoire de droit civil), kazanın genellikle sigortalının iradesi dışında, ani ve şiddetli bir dış etkenin neden olduğu bir bedensel hasar olarak anlaşıldığını ve tanımların sözleşmeden sözleşmeye değiştiğini, bunun da yoğun ve zaman zaman çelişkili bir uyuşmazlık alanı yarattığını belirtmektedir (J. Kullmann, v° Assurance de personnes : vie, prévoyance, Nisan 2025 güncellemesi). Dolayısıyla üç unsur tartışılır: bir hasarın varlığı, bunun ani niteliği ve nedeninin dışsallığı.
Hasarın olağan anlamda bir çarpmadan kaynaklanması gerekmez. Boğulma bir kazadır. Fransız Yargıtayı bir böcek sokması sonucu yakalanılan sıtmanın bile kaza niteliğini kabul etmiştir (Cass. 1re civ., 19 mai 1999, n° 97-12.099). Bu çözüm doğrudan seyahat edenleri ilgilendirir: Bir seyahat sırasında kapılan bir enfeksiyon, sözleşmenin ifadesine göre yalnızca hastalık sigortasına değil, kaza teminatına da girebilir.
B. Dış etken, başlıca ret gerekçesi
Nedenin dış kaynaklı olması en çok tartışılan ölçüttür. Anılan ansiklopedi, merdivenden düşen veya ıslak zeminde kayan kişinin ancak bir dış etkenin varlığını ispatlarsa teminattan yararlanabileceğini belirtmektedir. Yargıtay, her düşmenin yalnızca yerçekimi nedeniyle bir dış etkene sahip olduğu yönündeki iddiayı reddetmiştir (Cass. 2e civ., 23 octobre 2008, n° 07-16.409). Ayrıca sözleşmedeki tanımın yorumunu alt derece mahkemelerinin takdirine bırakmaktadır; örneğin ilaçların alınmasından çok organizmanın hassasiyetine bağlanan bir alerjik reaksiyonun kaza sayılmamasını (Cass. 2e civ., 13 juillet 2005, n° 04-16.375) veya uyku apnesinin iç kaynaklı bir neden olarak kabul edilmesini (Cass. 2e civ., 13 janvier 2012, n° 10-25.144) onaylamıştır.
Pratik ders çok önemlidir: Mağdur, düşmeye veya fenalaşmaya yol açan dış koşulu en baştan belgelemelidir. Kırık bir basamak, kaygan bir zemin, aydınlatma eksikliği, geçiş yolundaki bir nesne, bir kişiyle çarpışma: Bu unsurlar tarif edilmeli, fotoğraflanmalı ve tanıklarla desteklenmelidir. Bunlar olmadan sigortacı neredeyse her zaman fenalaşma veya yatkınlık gibi iç kaynaklı bir neden ileri sürecektir.
C. Sözleşmenin istisnaları ve sınırları
Aynı ansiklopedi, sigortalının dikkatsizliğinin kazayı tek başına dış kaynaklı olmaktan çıkarmadığını, ancak sigortacının örneğin bazı tehlikeli faaliyetler veya alkol ya da uyuşturucuya bağlı kazalar için açık istisnalar öngörebileceğini hatırlatmaktadır. Buna karşılık, psikolojik bir rahatsızlığı bulunan sigortalının iradi bir eylemi, hâkimin kaza niteliğini reddetmesine yol açabilir (Cass. 2e civ., 7 avril 2011, n° 10-15.876).
Sözleşmenin kendisinden kaynaklanan diğer sınırlar da her başvurudan önce kontrol edilmelidir: teminatın coğrafi kapsamı ve yurt dışında teminat altındaki azami kalış süresi, varsa altında sözleşmenin devreye girmediği maluliyet eşiği, tazminat üst sınırları ve sigortalı kişiler. Bir ebeveynin yaptırdığı sözleşme, ifadesine göre reşit çocuklar da dahil olmak üzere tüm haneyi kapsayabilir.
III. Hakların Fransa’dan ileri sürülmesi
A. Sözleşmeleri bulmak ve kazayı bildirmek
İlk zorluk çoğu zaman bir sözleşmenin var olduğunu bilmektir. Fransız Yargıtayı, lehtarları, tesadüfen haberdar oldukları ve tam da sigortalının kazasından sonra onlara yardım etmeyi amaçlayan bir « garantie des accidents de la vie » sözleşmesinin varlığından haberdar etmeyen bir sigortacının kusurlu kabul edilmesini onaylamıştır (Cass. 2e civ., 13 décembre 2018, n° 17-27.492). Bu nedenle ağır bir kazadan sonra konut, otomobil ve emeklilik-sağlık (prévoyance) sözleşmeleri ile banka hesapları ve banka kartlarına bağlı sözleşmeler gözden geçirilmeli ve sigortacılara doğrudan sorulmalıdır.
Bildirim, sözleşmede öngörülen süre içinde ve Türkiye’de düzenlenen belgelerle birlikte yapılmalıdır: acil servis veya hastane raporu (epikriz), varsa polis veya jandarma tutanağı, olay yerinin fotoğrafları ve tanık beyanları. Bu belgeler yeminli bir tercüman tarafından Fransızcaya çevrilmelidir. Sigortacı genellikle Fransa’da bir tıbbi bilirkişi incelemesi düzenler; maluliyet oranı veya her zarar kalemi bu incelemeye göre belirleneceğinden, mağdurun bu incelemede destek alması yararlıdır.
B. Sorumluluk davasından daha kısa süreler
Kendi sigortacısına karşı dava açma süresi, bedensel zarar nedeniyle açılan sorumluluk davasındaki on yıllık süre değildir. Sigorta Kanunu’nun L. 114-1. maddesi, sigorta sözleşmesinden doğan davaları iki yıllık zamanaşımına tabi tutar. Bu süre, kişilere ilişkin kaza sigortası sözleşmelerinde lehtarların ölen sigortalının hak sahipleri olması halinde on yıla çıkar. Talepte bulunmadan önce birkaç yıl bekleyen yaralı bir mağdur, iki yıllık zamanaşımı ile karşılaşma riski taşır. Sekeller henüz bilinmese bile kazayı gecikmeden bildirmek ve ardından sigortacıyla yazışmaları dikkatle takip etmek gerekir.
C. Başvuru yollarını birleştirmek
Kişi sigortası diğer yolları dışlamaz. Kaza Türkiye’de işlenen bir suçtan kaynaklanıyorsa ve mağdur olay tarihinde Fransız vatandaşıysa, suç mağdurlarını tazmin komisyonuna (CIVI) başvurulabilir; kaza paket tur sırasında meydana gelmişse, seyahat acentesi sözleşmede öngörülen hizmetlerden sorumludur. Bu mekanizmalar, Türkiye’de saldırı, terör veya kaza mağduru Fransızlara ilişkin yazımızda açıklanmıştır. Amaç, mağdurun hiçbir zarar kalemini tazminatsız bırakmaması, ancak aynı kayıp için iki kez ödeme almaması için bu yolları birlikte kullanmaktır.
Özetle
Türkiye’de sorumlusu belirlenemeyen bir tatil kazası, tazminatsız bir kaza anlamına gelmek zorunda değildir. Çoğu zaman unutulan Fransız kişi sigortaları bir sermaye ödeyebilir veya zararları genel hükümlere yakın kurallarla tazmin edebilir; götürü edimler ise diğer tüm tazminatlarla birlikte alınabilir. Bununla birlikte bu sigortaların işletilmesi, sözleşmedeki kaza tanımına, özellikle dış etken şartına ve iki yıllık zamanaşımına takılabilir. Olayın koşullarına ilişkin delillerin hızla toplanması, Türk belgelerinin tercüme ettirilmesi ve bilirkişi incelemesine hazırlanılması, eksiksiz bir tazminatın şartlarıdır. Paris’te bedensel zarar hukuku alanında çalışan Av. Betul ILER, yurt dışında kazaya uğrayan mağdurlara ve ailelerine bu süreçlerde Türkçe ve Fransızca destek vermektedir.
Daha fazla bilgi için: Bedensel zarar hukuku sayfamızı ve Türkiye’de saldırı, terör veya kaza mağduru Fransızların hakları, Fransa–Türkiye yolunda trafik kazası ve sosyal güvenlik kurumlarının rücu hakkı konulu yazılarımızı inceleyebilirsiniz.
Kaynaklar
Code des assurances, articles L. 114-1, L. 131-1 et L. 131-2
Cass. ass. plén., 19 décembre 2003, n° 01-10.670
Cass. crim., 13 novembre 1986, n° 85-93.025
CE, 14 mars 1986, n° 53176
Cass. 2e civ., 16 juillet 2020, n° 18-24.013
Cass. 2e civ., 31 mars 2022, n° 20-22.035
Cass. 2e civ., 9 février 2023, n° 21-21.217
Cass. 2e civ., 13 décembre 2018, n° 17-27.492
Cass. 1re civ., 19 mai 1999, n° 97-12.099
Cass. 2e civ., 23 octobre 2008, n° 07-16.409
Cass. 2e civ., 13 juillet 2005, n° 04-16.375
Cass. 2e civ., 7 avril 2011, n° 10-15.876
Cass. 2e civ., 13 janvier 2012, n° 10-25.144
Code du dommage corporel, Dalloz, mise à jour du 23 octobre 2026, commentaires des articles L. 131-1, L. 131-2 et L. 114-1 du code des assurances
Répertoire de droit civil Dalloz, v° Assurance de personnes : vie, prévoyance, J. Kullmann, mise à jour d’avril 2025
M. Bacache, A. Guégan et S. Porchy-Simon, Dommage corporel, D. 2023. 1977
Hukuki desteğe mi ihtiyacınız var? Paris 16. bölgede, 5 rue Lalo adresindeki ILER Avocat hukuk bürosu, bedensel zarar mağdurlarına ve yakınlarına Türkçe, Fransızca ve İngilizce destek vermektedir. 07 82 80 90 63 numaralı telefondan bize ulaşabilir veya cabinet@iler-avocat.com adresine yazabilirsiniz.