Bir trafik kazası, saldırı veya tıbbi hata sonrasında bedensel zarar mağduru, kesin tazminatı alabilmek için çoğu zaman yıllarca beklemek zorunda kalır. Önce sağlık durumunun kalıcı hale gelmesi (consolidation), ardından tıbbi bilirkişi incelemesinin yapılması, zarar kalemlerinin hesaplanması ve son olarak sigorta şirketinin, garanti fonunun veya mahkemenin karar vermesi gerekir. Bu süre içinde gelirler azalır, masraflar birikir ve bazen bir yakının günlük yardımı vazgeçilmez hale gelir.
Fransız hukuku bu gecikmeye bir çözüm sunar: avans tazminat (provision), yani nihai tazminata mahsuben yapılan ön ödeme. Avans, sigorta şirketinden sulh yoluyla ya da bu mümkün olmazsa acil durum hâkiminden (juge des référés), dosya hazırlık hâkiminden (juge de la mise en état) veya idari yargı hâkiminden talep edilebilir. Ancak bu yolun şartlarını, sınırlarını ve tuzaklarını bilmek gerekir. Bu makale, 30 Ekim 2026 itibarıyla yürürlükte olan Fransız mevzuatı ve Fransız Yargıtayı’nın (Cour de cassation) güncel içtihatları ışığında, bedensel zararda acil avans tazminat davasını (référé-provision) ele almaktadır.
I. Avansın dayanağı: ciddi şekilde itiraz edilemeyen bir borç
A. Her hâkim önünde uygulanacak hükümler
Fransız adli yargısında (tribunal judiciaire) temel hüküm, Fransız Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (code de procédure civile) 835. maddesinin 2. fıkrasıdır. Bu hüküm, acil durum yargılamasında karar veren mahkeme başkanına, borcun varlığının ciddi şekilde itiraz edilemez olduğu hallerde alacaklıya avans ödenmesine karar verme yetkisi tanır. Acil durum yargılaması (référé), esas davadan ayrı, hızlı bir usuldür: mağdur, henüz tazminat davası açmadan bu yola başvurabilir.
Esas dava tribunal judiciaire önünde zaten açılmışsa, yetkili hâkim dosya hazırlık hâkimidir. 30 Nisan 2026 tarihli ve 2026-337 sayılı kararname ile değiştirilen ve 7 Mayıs 2026’dan itibaren açılan davalara uygulanan code de procédure civile’in 789. maddesi, bu hâkime, borcun varlığının ciddi şekilde itiraz edilemez olduğu hallerde alacaklıya avans ödenmesine (3. bent) ve ayrıca yargılama giderlerini karşılamaya yönelik dava avansına (provision pour le procès, 2. bent) karar verme konusunda münhasır yetki verir. İstinaf aşamasında aynı kanunun 913-5. maddesi, istinaf dosya hazırlık hâkimine (conseiller de la mise en état) benzer yetkiler tanır. Dava, hukuki taleplerin karara bağlanması için ceza mahkemesi tarafından hukuk hâkimine gönderildiğinde, 847. madde, 835. maddedeki şartlarla acil durum yoluyla avansa hükmedilebileceğini öngörür.
Sorumlu bir kamu hastanesi ise talep idari yargının görev alanına girer. Fransız İdari Yargılama Kanunu’nun (code de justice administrative) R. 541-1. maddesi, borcun varlığı ciddi şekilde itiraz edilemez olduğunda, esasa ilişkin bir talep bulunmasa bile acil durum hâkiminin alacaklıya avans ödenmesine karar verebileceğini düzenler. Aynı hüküm, hâkimin re’sen dahi ödemeyi bir teminat gösterilmesi şartına bağlayabileceğini belirtir.
B. İtiraz edilemez olması gereken unsurlar: borcun varlığı ve asgari tutarı
Avans, sorumlunun veya sigortacısının borcunun ciddi bir itiraza konu olmamasını gerektirir. Somut olarak hâkim iki hususu denetler. Birincisi, tazminat hakkının kendisidir: bir motorlu aracın trafik kazasına karışmış olması, bilirkişinin tespit ettiği tıbbi kusur veya saldırganın ceza mahkemesince mahkûm edilmiş olması gibi. İkincisi, borcun asgari tutarıdır; hâkim avansı, makul olarak tartışılamayacak miktar ölçüsünde belirler.
Fransız Yargıtayı 2. Hukuk Dairesi’nin 15 Şubat 2024 tarihli kararı (Cass. 2e civ., 15 févr. 2024, n° 21-22.319, publié au Bulletin) bu şartın önemini göstermektedir. Bir yolcu, sürücünün aracı bilerek yoldan çıkarması sonucu yaralanmıştı. İstinaf mahkemesi olayın bir trafik kazası olduğunu kabul ederek avansa hükmetmişti. Fransız Yargıtayı, 5 Temmuz 1985 tarihli ve 85-677 sayılı Kanun’un (loi Badinter) 1. maddesine dayanarak bu kararı bozmuştur: sürücü veya üçüncü bir kişi tarafından kasten gerçekleştirilen ve bu nedenle tesadüfi nitelik taşımayan olay, bu kanun anlamında bir kaza değildir. İleri sürülen tek dayanak loi Badinter olduğundan, avans sigorta şirketine yükletilemezdi. Buna karşılık verilen bilirkişi incelemesi kararı geçerliliğini korumuştur. Ders açıktır: avans talep etmeden önce, borçluya karşı ileri sürülen hukuki dayanağın sağlam olduğundan emin olmak ve gerekirse başka dayanakları da değerlendirmek gerekir.
C. Sağlık durumunun kalıcı hale gelmemiş olması avansa engel değildir
Birçok mağdur, bir miktar para alabilmek için sağlık durumunun kalıcı hale gelmesini, yani sekellerin istikrar kazanmasını beklemek gerektiğini düşünür. Bu doğru değildir. 31 Mart 2022 tarihli kararda (Cass. 2e civ., 31 mars 2022, n° 21-12.296, publié au Bulletin), bir hasta, iyi yönetilmeyen bir enfeksiyon sonucunda bacağını kaybetmişti. Adli bilirkişi raporu, mağdurun durumunun henüz kalıcı hale gelmediğini, ancak kalıcı fonksiyonel kaybının (déficit fonctionnel permanent) yüzde 55’ten az olmayacağını tespit etmişti. Fransız Yargıtayı, bu temelde yüksek bir avansa hükmeden istinaf mahkemesini onamış ve ciddi şekilde itiraz edilemeyen tutarın belirlenmesinin esas hâkiminin takdir yetkisinde olduğunu hatırlatmıştır.
Bu kararın ikinci bir önemi daha vardır: mağdurun özel sigorta (prévoyance) kuruluşu, üçüncü kişi ödeyici (tiers payeur) sıfatıyla davaya kendiliğinden katılmış ve yaptığı sağlık harcamaları için kendisi de avans talep etmişti. Dolayısıyla acil avans yolu yalnızca doğrudan mağdura özgü değildir.
II. Acil avans davasının uygulanması
A. Bilirkişi incelemesi ve avans: çoğu zaman birlikte istenen iki talep
Uygulamada mağdur, acil durum hâkiminden genellikle iki şey birden talep eder: code de procédure civile’in 145. maddesine dayanarak bir adli tıp bilirkişisi atanması (bu madde, bir uyuşmazlığın çözümünü etkileyebilecek olguların delilini dava öncesinde tespit etmek için meşru bir sebep bulunduğunda delil tespiti tedbirlerine karar verilmesine imkân tanır) ve avans ödenmesi. Fransız Yargıtayı 2. Hukuk Dairesi’nin 17 Eylül 2026 tarihli kararı (Cass. 2e civ., 17 sept. 2026, n° 24-22.781) bu şemayı örneklemektedir: sigortasız bir sürücünün aracında yaralanan yolcu, bilirkişi incelemesi ve avans tazminat elde etmek amacıyla sürücüye, sosyal güvenlik kurumuna ve Zorunlu Sigortalar Garanti Fonu’na (FGAO) karşı acil durum davası açmış, rapor teslim edildikten sonra da esas davayı açmıştı.
Acil durum yargılaması, karşı tarafın elindeki tıbbi belgelerin elde edilmesi için de bir fırsattır. Fransız Yargıtayı, mağdurun, sigorta şirketinin danışman hekimi tarafından sulh yoluyla yapılan bilirkişi incelemesi sırasında toplanan kendi sağlık verilerine erişim hakkı bulunduğuna ve bu nedenle bunları sigorta şirketinden almakta meşru bir menfaati olduğuna, hekimin bu bilgileri mağdura ilettiğinden emin olma yükümlülüğünün de sigorta şirketine ait olduğuna karar vermiştir (Cass. 2e civ., 30 sept. 2021, n° 19-25.045, publié au Bulletin; Fransız Halk Sağlığı Kanunu’nun (code de la santé publique) L. 1111-7. maddesi ve code de procédure civile’in 145. maddesi).
Buna karşılık mağdur, kendi tıbbi verileri üzerindeki hâkimiyetini korur. 21 Mayıs 2026 tarihli kararda (Cass. 2e civ., 21 mai 2026, n° 23-12.287, publié au Bulletin), Fransız Yargıtayı, hukuk hâkiminin, kendisine yetki veren özel bir kanun hükmü bulunmadıkça, tıbbi sır ilkesini ihlal eden bir görevi bilirkişiye, hastanın önceden iznine bağlamaksızın veremeyeceğini, ancak haksız bir reddin tüm sonuçlarının çıkarılabileceğini hatırlatmıştır. Yargıtay bu gerekçeyle, mağdurun iletilmesine karşı çıktığı sulh bilirkişi raporunu gerekirse sigorta şirketinden temin etmekle bilirkişiyi görevlendiren kararı bozmuştur.
B. Karar ve kanun yolları
Acil durum kararı (ordonnance de référé) geçici bir karardır (code de procédure civile, madde 484). Esas bakımından kesin hüküm niteliği taşımaz ve ancak yeni koşulların ortaya çıkması halinde acil durum yoluyla değiştirilebilir veya kaldırılabilir (madde 488). Bu, avans tutarının nihai tazminatı belirleyecek esas hâkimini bağlamadığı anlamına gelir; aynı zamanda durumu ağırlaşan veya masrafları artan bir mağdur, yeni unsurlara dayanarak ek avans talep edebilir.
Avansa hükmeden karar, kanun gereği geçici olarak icra edilebilir niteliktedir ve hâkim bu durumda geçici icrayı kaldıramaz (madde 514-1). Karara karşı, kesin olarak verilmediği sürece on beş gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir (madde 490).
Dosya hazırlık hâkimi önünde kurallar daha incedir. Fransız Yargıtayı 2. Hukuk Dairesi, 11 Eylül 2025 tarihli kararında (Cass. 2e civ., 11 sept. 2025, n° 22-23.162, publié au Bulletin), talep tutarı kesin karar sınırını aştığında, dosya hazırlık hâkiminin alacaklıya avans ödenmesine ilişkin kararına karşı derhal istinaf yoluna başvurulabileceğini, buna karşılık dava avansına (provision pour le procès) hükmeden karara karşı bu yolun açık olmadığını belirtmiştir. Doğru kanun yolunun seçilmesi ve süresine uyulması bu nedenle hayati önemdedir.
C. İdari yargı önünde
Bir kamu sağlık kuruluşunda meydana gelen kazaların mağdurları için idare mahkemesi (tribunal administratif) önündeki acil avans davası kendine özgü kurallara tabidir. Esasa ilişkin bir dava açılmış olması gerekmez (code de justice administrative, madde R. 541-1). Buna karşılık alacaklı esas davayı açmazsa, avans ödemeye mahkûm edilen taraf, kararın tebliğinden itibaren iki ay içinde, borcunun kesin miktarının belirlenmesi için esas hâkimine başvurabilir (madde R. 541-4). Mağdurun bu nedenle ileriyi görmesi gerekir: acil durum yoluyla alınan avans yalnızca bir aşamadır ve tam tazminat dosyasının hazırlanması ihtiyacını ortadan kaldırmaz.
III. Sulh yoluyla avans, geçici teklif ve ödenen tutarların akıbeti
A. Trafik kazaları: sigorta şirketinin zorunlu geçici teklifi
Trafik kazalarında mağdurun avans alabilmek için her zaman hâkime başvurması gerekmez. Fransız Sigorta Kanunu’nun (code des assurances) L. 211-9. maddesi, kazaya karışan aracın sigortacısını, kişisel zarara uğrayan mağdura kazadan itibaren en geç sekiz ay içinde bir tazminat teklifi sunmakla yükümlü kılar. Sigortacı, kazadan itibaren üç ay içinde mağdurun durumunun kalıcı hale geldiğinden haberdar edilmemişse bu teklif geçici (provisionnel) nitelikte olabilir; bu durumda kesin teklif, sigortacının kalıcılıktan haberdar edildiği tarihten itibaren beş ay içinde yapılmalıdır. Aksi halde aynı kanunun L. 211-13. maddesi, teklif edilen veya hükmedilen tazminatın kendiliğinden yasal faizin iki katı oranında faiz işleteceğini öngörür.
Temel bir nokta vardır: para ödemek, teklif yapmak değildir. 10 Ekim 2024 tarihli kararında (Cass. 2e civ., 10 oct. 2024, n° 22-22.642, publié au Bulletin), Fransız Yargıtayı, sigorta şirketinin sekiz ay içinde bir « geçici teklif » gönderdiğini kabul ederek yaptırımı uygulamayan istinaf mahkemesi kararını, gönderilen belgenin gerçek bir geçici tazminat teklifi mi yoksa yalnızca bir avans ödemesi mi olduğunu araştırmadığı için bozmuştur. Teklif, o tarihte bilinen ve tazmin edilebilir tüm zarar unsurlarını kapsamalıdır.
Yaptırımın hesaplanması 28 Mayıs 2026 tarihli bir kararla (Cass. 2e civ., 28 mai 2026, n° 24-18.414) netleştirilmiştir. Sekiz aylık süre içinde eksiksiz bir geçici teklif yapılmamışsa, iki kat yasal faiz bu sürenin bitiminden itibaren işlemeye başlar ve yeterli ve eksiksiz olması kaydıyla kesin teklif tarihine, aksi halde kesinleşmiş hüküm tarihine kadar devam eder. Faizin matrahı, yeterli bulunan kesin teklifin tutarı, aksi halde hâkimin hükmettiği tutardır. Buna karşılık istinaf mahkemesi, birbiriyle çakışan dönemler için iki ayrı yaptırımı birlikte uygulayamazdı.
B. Avans bir hediye değil, bir ön ödemedir: iade sorunu
Avans, nihai tazminattan mahsup edilir. Esas hâkimi sonunda ödenen avanslardan daha düşük bir tazminata hükmederse, fazla ödenen kısım geri istenebilir. Bu nedenle acil durum yoluyla talep edilen tutar ihtiyatlı olmalı ve zararın gerçekten itiraz edilemez kısmına karşılık gelmelidir.
Bununla birlikte Fransız Yargıtayı, sık karşılaşılan bir durumda mağduru korumaktadır: sigorta şirketinin, avansları ödedikten sonra kendi sigortalısına karşı ileri sürebileceği bir teminat dışılık sebebi keşfetmesi. 28 Mayıs 2026 tarihli kararda (Cass. 2e civ., 28 mai 2026, n° 24-13.550, publié au Bulletin), bir kişi bir duvarın çökmesi sonucu yaralanmıştı; mülk sahibinin sorumluluk sigortacısı ona sulh yoluyla 45 000 euro ve acil durum kararı üzerine 5 000 euro avans ödemiş, ardından sigortalısının yanlış beyanı nedeniyle teminatın uygulanmamasını sağlamıştı. İstinaf mahkemesi mağduru geri ödemeye mahkûm etmişti. Fransız Yargıtayı, Fransız Medeni Kanunu’nun (code civil) eski 1376., yeni 1302-1. maddesine dayanarak kararı bozmuştur: hak ettiği bir tazminatın ödemesini sigortacıdan alan kişi, sebepsiz bir ödemeden yararlanmış sayılmaz; bu ödemenin gerçek yararlanıcısı, borcu, borçlu olmayan biri tarafından ödenen kişi, yani zarardan sorumlu olan kişidir. Sigortalının sorumluluğu sorgulanmadığı sürece, sigortacı mağdura değil, ona rücu etmelidir.
Aynı karar, mağdurun doğrudan davasına karşı savunma yapan sigortacının, yalnızca bu nedenle, code des assurances’ın L. 113-17. maddesi anlamında sigortalısına karşı açılan davanın yönetimini üstlenmiş sayılmayacağını ve dolayısıyla teminat itirazlarından feragat etmiş olmayacağını da belirtmektedir. Mağdur açısından bu, hem sigortacının hem de sorumlunun davaya dahil edilmesinin önemini teyit eder.
C. Doğru refleksler
Bu kararlardan birkaç dikkat noktası çıkmaktadır. Her talepten önce, borcu itiraz edilemez kılan belgeler toplanmalıdır: kaza tutanağı, ceza mahkemesi kararı, geçici de olsa bilirkişi raporu, tıbbi raporlar, gelir kaybı ve masraf belgeleri. Talep, toptan bir tutar istemek yerine, bilirkişi incelemesinin halihazırda ortaya koyduğu unsurlara dayanılarak zarar kalemi bazında hesaplanmalıdır; aksi halde ciddi bir itirazla karşılaşma riski doğar. Sigorta şirketinin teklif sürelerine uyup uymadığı kontrol edilmelidir, zira faizin iki katına çıkması önemli bir mali sonuç doğurabilir. Son olarak, davaya dahil edilebilecek yakınlar, sosyal güvenlik kurumları ve tamamlayıcı sigortalar düşünülmeli ve alınan tutarlar üzerinde serbest tasarruf hakkı korunmalıdır: Fransız Yargıtayı, tam tazmin ilkesinin mağdura ödenen fonların kullanımının denetlenmesini dışladığını hatırlatmaktadır (Cass. 2e civ., 17 sept. 2026, n° 24-22.781).
Sonuç
Acil avans davası (référé-provision), bedensel zarar mağduru için en yararlı araçlardan biridir: yıllarca sürebilecek bir yargılamanın sonucunu beklemeden, masraflar ve gelir kayıpları karşısında hızla fon elde etmeyi sağlar. Sağlık durumunun kalıcı hale gelmesine bağlı değildir, bilirkişi talebiyle birlikte yapılabilir ve durum değiştikçe yenilenebilir. Buna karşılık titiz bir dosya, itiraz edilemez bir hukuki dayanak ve ölçülü bir talep gerektirir. Fransız Yargıtayı’nın güncel içtihadı, özellikle 28 Mayıs ve 17 Eylül 2026 tarihli kararlar, avans ile teklif arasındaki ayrım, yaptırımın hesaplanması ve ödenen tutarların iadesi konularında mağdurun sigortacı karşısındaki konumunu güçlendirmektedir.
Daha fazla bilgi için bedensel zarar hukuku sayfamıza ve Sigorta şirketinin tazminat teklifi: Kabul etmeli misiniz? ile Kazadan sonra tıbbi bilirkişi incelemesi: Nasıl hazırlanmalı? başlıklı makalelerimize göz atabilirsiniz.
Kaynaklar
Code de procédure civile, articles 145, 484, 488, 490, 514-1, 789 (rédaction issue du décret n° 2026-337 du 30 avril 2026), 835, 847 et 913-5
Code de justice administrative, articles R. 541-1 et R. 541-4
Code des assurances, articles L. 113-17, L. 211-9 et L. 211-13
Code civil, article 1302-1
Code de la santé publique, article L. 1111-7
Loi n° 85-677 du 5 juillet 1985, article 1er
Cass. 2e civ., 17 septembre 2026, n° 24-22.781
Cass. 2e civ., 28 mai 2026, n° 24-13.550, publié au Bulletin
Cass. 2e civ., 28 mai 2026, n° 24-18.414
Cass. 2e civ., 21 mai 2026, n° 23-12.287, publié au Bulletin
Cass. 2e civ., 11 septembre 2025, n° 22-23.162, publié au Bulletin
Cass. 2e civ., 10 octobre 2024, n° 22-22.642, publié au Bulletin
Cass. 2e civ., 15 février 2024, n° 21-22.319, publié au Bulletin
Cass. 2e civ., 31 mars 2022, n° 21-12.296, publié au Bulletin
Cass. 2e civ., 30 septembre 2021, n° 19-25.045, publié au Bulletin
Hukuki desteğe mi ihtiyacınız var? Paris 16. bölgede, 5 rue Lalo adresindeki ILER Avocat hukuk bürosu, bedensel zarar mağdurlarına ve yakınlarına Türkçe, Fransızca ve İngilizce destek vermektedir. 07 82 80 90 63 numaralı telefondan bize ulaşabilir veya cabinet@iler-avocat.com adresine yazabilirsiniz.