Bölgesel bir trene binerken düşmek, otomatik bir kapıya elini sıkıştırmak, bir kompartımanda saldırıya uğramak, bir raydan çıkma kazası: tren kazaları trafik kazalarından daha seyrek görülür, ancak çok ağır bedensel zararlara yol açabilir. Mağdur için ilk zorluk hukukidir. Uygulanacak hukuk trafik kazalarına ilişkin hukuk değildir ve son yıllarda Avrupa Birliği hukukunun etkisiyle köklü biçimde değişmiştir.
7 Haziran 2023’ten bu yana Fransa’da demiryolu işletmelerinin yolculara karşı sorumluluğu, demiryolu yolcularının hak ve yükümlülüklerine ilişkin 29 Nisan 2021 tarihli ve 2021/782 sayılı Avrupa Birliği Tüzüğü (règlement (UE) 2021/782) ile düzenlenmektedir. Bu Tüzük, ek I’de yer alan Uluslararası Demiryolu Yolcu Taşıma Sözleşmesine İlişkin Yeknesak Kurallara (RU-CIV) atıf yapar. Bu kurallar hem yurt içi hem de uluslararası yolculuklara uygulanır. Taşıyıcının kusursuz sorumluluğunu öngörürler, ancak mağduru şaşırtabilecek kısa süreler de içerirler. Bu yazı, Fransız hukukunda uygulanacak rejimi, taşıyıcının sorumluluktan kurtulma sebeplerini, tazmin edilebilir zararları ve uyulması gereken süreleri ele almaktadır.
I. Yaralanan yolcu: Taşıyıcının kusursuz sorumluluğu
A. Artık Avrupa kaynaklı bir rejim
2021/782 sayılı Tüzüğün 13. maddesi, Tüzüğün kendi hükümleri saklı kalmak ve « yolculara uğradıkları zararlar için daha fazla tazminat sağlayan ulusal hukuk saklı kalmak kaydıyla », demiryolu işletmelerinin yolculara ve bagajlarına ilişkin sorumluluğunun ek I’e, yani RU-CIV’e tabi olduğunu öngörür. Bu Tüzük, 7 Haziran 2023 itibarıyla yürürlükten kaldırılan 23 Ekim 2007 tarihli ve 1371/2007 sayılı Tüzüğün yerini almıştır (md. 40). Fransız iç hukukunda, Ulaşım Kanunu’nun (Code des transports) L. 2151-1. maddesi, 9 Mart 2023 tarihli ve 2023-171 sayılı kanunla değişik hâliyle, artık 2021 Tüzüğüne atıf yapmaktadır.
Dalloz Medeni Hukuk Ansiklopedisi (Répertoire de droit civil, « Contrat de transport » maddesi, Ph. le Tourneau ve C. Bloch, Mart 2026 güncellemesi, n° 201), RU-CIV’in artık hem uluslararası hem de yurt içi taşımalara uygulandığını vurgular. Dolayısıyla Paris ile Clermont-Ferrand arasında bir Intercités treninde yaralanan yolcu, uluslararası bir trende yaralanan yolcuyla aynı kurallara tabidir.
B. Demiryolu işletmesiyle bağlantılı bir kaza
RU-CIV’in 26. maddesinin 1. paragrafına göre taşıyıcı, yolcunun araçlarda bulunduğu, araca bindiği veya araçtan indiği sırada, kullanılan altyapı ne olursa olsun, demiryolu işletmesiyle bağlantılı bir kaza sonucu yolcunun ölümü, yaralanması veya fiziksel ya da ruhsal bütünlüğüne yönelik her türlü saldırıdan doğan zarardan sorumludur.
Bu metinden üç koşul çıkar. İlk olarak bir yolcu, yani taşıyıcıya bir taşıma sözleşmesiyle bağlı bir kişi bulunmalıdır. İkinci olarak demiryolu işletmesiyle bağlantılı bir kaza olmalıdır: ani fren, raydan çıkma, çarpışma, kapanan bir kapı, kusurlu bir basamak. Son olarak kaza trenin içinde, binerken veya inerken meydana gelmelidir. Bu koşullar gerçekleştiğinde mağdurun taşıyıcının kusurunu ispatlaması gerekmez: taşıyıcının sorumluluğu kendiliğinden doğar. Ruhsal bütünlüğe yönelik zarar açıkça metinde yer aldığından, ciddi bir fiziksel yaralanma olmasa bile bir raydan çıkma kazasının ardından gelişen travma sonrası stres bozukluğu tazmin edilebilir.
Tüzük ayrıca taşıyıcının çalışanlarından sorumlu olduğunu ve Fransa’da SNCF Réseau olan altyapı yöneticisinin, taşıyıcının hizmetinden yararlandığı bir kişi sayıldığını ekler (RU-CIV md. 51). Dolayısıyla yolcu, kazanın işletmeciden mi yoksa ray yöneticisinden mi kaynaklandığını araştırmak zorunda değildir.
C. Tazminat avansları
2021/782 sayılı Tüzüğün 15. maddesi, bir yolcunun ölmesi veya yaralanması hâlinde demiryolu işletmesine, gecikmeksizin ve her hâlükârda tazminata hak kazanan kişinin belirlenmesinden en geç on beş gün sonra, acil ekonomik ihtiyaçları karşılamak için gerekli olan avansı uğranılan zararla orantılı olarak ödeme yükümlülüğü getirir. Ölüm hâlinde bu avans yolcu başına 21.000 avrodan az olamaz. Avans ödemesi sorumluluğun kabulü anlamına gelmez ve kesin tazminattan mahsup edilir; ancak zarar yolcunun ihmali veya kusuru sonucu doğmuşsa ya da avans hak sahibi olmayan bir kişiye ödenmişse geri istenebilir. Son olarak Tüzüğün 16. maddesi, sorumluluğuna itiraz etse bile demiryolu işletmesinin, üçüncü kişilerden tazminat talep eden yolcuya yardımcı olmaya çalışacağını öngörür.
II. Sorumluluktan kurtulma sebepleri ve özel durumlar
A. Yolcunun kusuru: Çok koruyucu bir içtihadın sonu
Fransız hukuku uzun süre yolcular için son derece elverişliydi. Sonuç yükümlülüğü niteliğinde bir güvenlik yükümlülüğü (obligation de sécurité de résultat) altında bulunan SNCF, mağdurun dikkatsizlik kusurunu ancak bu kusur mücbir sebep niteliği taşıyorsa ileri sürebiliyordu ve bu durumda sorumluluktan ancak tamamen kurtulabiliyordu (Cass. 1re civ., 13 mars 2008, n° 05-12.551 ; Cass. ch. mixte, 28 nov. 2008, n° 06-12.307). Dalloz Bedensel Zarar Kanunu (Code du dommage corporel), örneğin trenin hareketi sırasında bir kilit sistemiyle kapalı tutulması gereken bir kapıdan düşen yolcu hâlinde mücbir sebebin ispat edilmediğini hatırlatır (Cass. 1re civ., 21 oct. 1997, n° 95-19.136).
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 11 Aralık 2019’da içtihat değişikliğine gitmiştir (Cass. 1re civ., 11 déc. 2019, n° 18-13.840, D. 2020. 188, note C. François). Bu davada bir yolcunun başparmağı otomatik bir kapının kapanmasıyla ezilmişti. Yargıtay, RU-CIV’in 26. maddesinin 2. paragrafının b bendi uyarınca, uğranılan zarar kalemleri için daha elverişli tazminat sağlayan ulusal hukukun uygulanması saklı kalmak kaydıyla, kazanın yolcunun kusurundan kaynaklanması hâlinde demiryolu taşıyıcısının yolcuya karşı sorumluluktan kurtulabileceğine hükmetmiştir. RU-CIV, kazanın yolcunun kusurundan kaynaklandığı « ölçüde » sorumluluktan kurtulmayı öngördüğünden, yolcunun kusuru artık mücbir sebep niteliği taşımasa bile tazminatını azaltabilir.
Taşıyıcı ayrıca kaza, gerekli özene rağmen önleyemediği ve sonuçlarını engelleyemediği, demiryolu işletmesi dışındaki koşullardan veya üçüncü bir kişinin davranışından kaynaklanmışsa da sorumluluktan kurtulabilir (md. 26, paragraf 2, a ve c). Aynı altyapıyı kullanan başka bir işletme üçüncü kişi sayılmaz. Üçüncü kişinin fiili taşıyıcıyı tamamen sorumluluktan kurtarmıyorsa, taşıyıcı bu üçüncü kişiye rücu hakkı saklı kalmak üzere zararın tamamından sorumludur (md. 26, paragraf 3).
B. Trende uğranılan saldırılar
Bir yolcunun başka bir yolcu tarafından saldırıya uğraması hassas bir sorundur. Dalloz Medeni Hukuk Ansiklopedisi (n° 201), « demiryolu işletmesiyle bağlantılı kaza » kavramı geniş yorumlanmadıkça RU-CIV’in saldırılar gibi kasıtlı eylemlerden doğan zararları kapsam dışında bırakacak şekilde yorumlanabileceğini belirtir. Bu durumda, RU-CIV’in 26. maddesinin 4. paragrafının izin verdiği üzere, sözleşmeye uygulanacak ulusal hukuk yeniden devreye girer. Fransız hukukunda taşıyıcının güvenlik yükümlülüğü yolcuların korunmasını (sûreté) da kapsar. Yargıtay, saldırıların öngörülemez olmadığı ve yeterli sayıda kondüktörün bulunmasının caydırıcı etki yaratabileceği gerekçesiyle SNCF’nin trende işlenen bir saldırıdan sorumluluktan kurtulamayacağına hükmetmiştir (Cass. 1re civ., 3 juill. 2002, n° 99-20.217); yataklı kompartımanlarda etkili bir kilit sisteminin saldırıyı önleyebileceği bir olayda da aynı sonuca varmıştır (Cass. 1re civ., 21 nov. 2006, n° 05-10.783).
Saldırı mağduru ayrıca Suç Mağdurlarını Tazmin Komisyonu’na (CIVI) başvurabilir. Mağdura tazminat ödeyen Terör ve Diğer Suç Mağdurları Garanti Fonu (FGTI), daha sonra güvenlik yükümlülüğü altındaki taşıyıcıya karşı halefiyet yoluyla rücu edebilir (Cass. 2e civ., 7 avr. 2011, n° 10-17.884).
C. Peronda, hemzemin geçitte, tramvayda
Sözleşmeden doğan güvenlik yükümlülüğü yalnızca taşıma sözleşmesinin ifası süresince, yani yolcunun trene binmeye başladığı andan trenden inmeyi tamamladığı ana kadar mevcuttur. Bu süre dışında, özellikle istasyonda veya peronda, taşıyıcının sorumluluğu sözleşme dışı sorumluluk kurallarına tabidir (Cass. 1re civ., 7 mars 1989, n° 87-11.493). Mağdur bu durumda davasını Fransız Medeni Kanunu’nun 1240. veya 1242. maddelerine, örneğin işletmecinin zilyetliğindeki şeyin fiilinden doğan sorumluluğa dayandırmalıdır.
Badinter Kanunu olarak bilinen 5 Temmuz 1985 tarihli ve 85-677 sayılı kanun, « kendilerine ait yollarda hareket eden demiryolları ve tramvaylara » uygulanmaz (md. 1). Yargıtay, karayolu kullanıcılarının demiryolunu yalnızca geçebildiği, ancak kullanamadığı gerekçesiyle hemzemin geçidin trene ait bir yol olduğunu kabul etmektedir (Cass. 2e civ., 17 nov. 2016, n° 15-27.832). Tramvay ise diğer yol kullanıcılarına açık bir kavşaktan geçtiğinde (Cass. 2e civ., 16 juin 2011, n° 10-19.941) veya yolunu yeterli bir bariyer ya da kaldırım yüksekliği sınırlamadığında (Cass. 2e civ., 21 déc. 2023, n° 21-25.352) durum farklıdır: bu hâllerde daha elverişli olan Badinter Kanunu yeniden uygulanır.
III. Tazminat ve kaçırılmaması gereken süreler
A. Fransız hukukunda tavansız tam tazmin
RU-CIV’in 27. ve 28. maddeleri, ölüm hâlinde (cenaze masrafları, bakmakla yükümlü olunan kişilerin destekten yoksun kalması) ve yaralanma hâlinde (tedavi ve ulaşım giderleri, çalışma gücü kaybı, artan ihtiyaçlar) ödenecek tazminatları sayar. 29. madde, diğer bedensel zararlar için ulusal hukuka atıf yapar. Fransız hukukunda bu zararlar, tam tazmin ilkesine göre, Dintilhac sınıflandırması (nomenclature Dintilhac) uyarınca kalem kalem değerlendirilir: çekilen acılar, fonksiyonel kayıp, estetik zarar, yaşam zevkinden yoksun kalma, mesleki etki, üçüncü kişi yardımı ve yakınların zararları.
RU-CIV’in 30. maddesi yolcu başına 175.000 hesap birimi azami sınır öngörür, ancak yalnızca ulusal hukukun daha düşük bir sınır öngördüğü durumda. Profesör Jean-Denis Pellier’nin belirttiği gibi (« Retour sur les limitations de responsabilité en matière de transport ferroviaire de passagers », D. 2025. 2094), Fransız hukuku bedensel zarar konusunda hiçbir sınır öngörmediğinden bu tavan uygulanmaz. Dalloz Medeni Hukuk Ansiklopedisi de Fransa’da demiryolu yolcusunun tazminat hakkının herhangi bir sınırlamaya tabi olmadığını teyit eder. Yazar ayrıca, Tüzük daha elverişli ulusal hukuku açıkça saklı tuttuğundan, taşıyıcının genel satış koşullarında bagajlar için öngörülen sınırlamaların yolcuya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceğini sorgulamaktadır.
B. Sürelerin tuzağı: Bildirim için on iki ay, dava için üç yıl
Dikkat edilmesi gereken asıl nokta sürelerdir. RU-CIV’in 58. maddesi, hak sahibinin kazayı, zararı öğrendiği tarihten itibaren on iki ay içinde ilgili taşıyıcılardan birine bildirmemesi hâlinde, ölüm veya yaralanma durumunda taşıyıcının sorumluluğuna dayanan davanın düşeceğini öngörür. Ancak bu süre içinde bir talepte bulunulmuşsa, taşıyıcı kazayı başka bir yoldan öğrenmişse, gecikme hak sahibine yüklenemiyorsa veya kaza taşıyıcının kusurundan kaynaklanmışsa dava düşmez. Uygulamada, 55. maddenin öngördüğü şekilde taşıyıcıya mümkün olan en kısa sürede yazılı bir talep gönderilmelidir.
Daha da önemlisi, RU-CIV’in 60. maddesi zamanaşımını yolcu için kazanın ertesi gününden itibaren üç yıl, diğer hak sahipleri için ise yolcunun ölümünün ertesi gününden itibaren üç yıl olarak belirler; bu süre hiçbir durumda kazanın ertesi gününden itibaren beş yılı aşamaz. Bu süre, Fransız Medeni Kanunu’nun 2226. maddesinin bedensel zararlar için öngördüğü, iyileşmenin sabitlenmesinden (consolidation) itibaren on yıllık zamanaşımından çok daha kısadır ve sabitlenmeden değil, kazadan itibaren işler. Profesör Pellier, zamanaşımının RU-CIV’in düzenlediği sorumluluk koşullarına dahil olduğunu ve bu konuda ulusal hukukun yerini aldığını hatırlatır. Yalnızca durma ve kesilme ulusal hukuka tabi kalır (md. 60, paragraf 4): dolayısıyla Fransız Medeni Kanunu’nun 2241. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir yoluyla (référé) da olsa açılan bir dava süreyi keser.
C. Tren kazasından sonra doğru refleksler
İlk refleks kazayı tespit ettirmektir: trendeki personele veya istasyona derhâl bildirim, saldırı hâlinde şikâyette bulunma, aynı gün ilk tıbbi rapor alma. İkincisi, on iki aylık süreyi bertaraf etmek ve Tüzüğün 15. maddesinde öngörülen avansı talep etmek için belgelerle birlikte (bilet, tıbbi raporlar, tanık beyanları) taşıyıcıya hızla yazılı bir talep göndermektir. Üçüncüsü üç yıllık sürenin geçmesine izin vermemektir: iyileşme henüz sabitlenmemişse, acil bilirkişi incelemesi (référé-expertise) ve gerektiğinde acil avans (référé-provision) talebiyle açılacak bir dava, hem zamanaşımını keser hem de adli tıbbi bilirkişi incelemesi ve tazminat avansı elde etmeyi sağlar. Son olarak, bir tazminat teklifi, Dintilhac sınıflandırması ve adli tıp değerlendirmesi ışığında kalem kalem kontrol ettirilmeden kabul edilmemelidir.
Sonuç
Fransa’da trende yaralanan yolcu, taşıyıcının kusursuz sorumluluğundan ve bedensel zararlarının tavansız tam tazmininden yararlanır. Ancak rejimin Avrupa hukukuna tabi kılınması, korumasını iki temel noktada azaltmıştır: yolcunun kusuru artık tazminatını azaltabilir ve dava kural olarak kazadan itibaren üç yılda zamanaşımına uğrar; ayrıca kazanın on iki ay içinde bildirilmesi gerekir. Juris tourisme dergisi Nisan 2026’da, 2021/782 sayılı Tüzüğün özellikle manevi zararın tazmini ve sorumluluktan kurtulma sebeplerinin kapsamı konusunda belirsizlikler bıraktığını hâlâ vurguluyordu (A. Maniatis, JT 2026, n° 295, p. 43). Mağdurlarca az bilinen bu kurallar, kazayı izleyen ilk haftalardan itibaren bir avukata danışmayı gerekli kılmaktadır.
Daha fazla bilgi için. Bedensel zarar hukuku sayfamıza ve Badinter Kanunu ile sürücü olmayan mağdurların korunması, acil avans tazminat (référé-provision) ve CIVI önünde saldırı mağdurlarının tazmini konulu yazılarımıza göz atabilirsiniz.
Kaynaklar
Règlement (UE) 2021/782 du 29 avril 2021 sur les droits et obligations des voyageurs ferroviaires, articles 13 à 16, 40 et annexe I (RU-CIV, articles 26 à 30, 48, 51, 55, 58 et 60)
Code des transports, article L. 2151-1
Code civil, articles 1231-1, 1240, 1242, 2226 et 2241
Loi n° 85-677 du 5 juillet 1985, article 1er
Cass. 1re civ., 11 déc. 2019, n° 18-13.840
Cass. ch. mixte, 28 nov. 2008, n° 06-12.307
Cass. 1re civ., 13 mars 2008, n° 05-12.551
Cass. 1re civ., 21 nov. 2006, n° 05-10.783
Cass. 1re civ., 3 juill. 2002, n° 99-20.217
Cass. 1re civ., 21 oct. 1997, n° 95-19.136
Cass. 1re civ., 7 mars 1989, n° 87-11.493
Cass. 2e civ., 7 avr. 2011, n° 10-17.884
Cass. 2e civ., 17 nov. 2016, n° 15-27.832
Cass. 2e civ., 16 juin 2011, n° 10-19.941
Cass. 2e civ., 21 déc. 2023, n° 21-25.352
J.-D. Pellier, « Retour sur les limitations de responsabilité en matière de transport ferroviaire de passagers », D. 2025. 2094
C. François, note sous Cass. 1re civ., 11 déc. 2019, D. 2020. 188
A. Maniatis, « L’indemnisation dans le cadre du règlement (UE) n° 2021/782 », JT 2026, n° 295, p. 43
Ph. le Tourneau et C. Bloch, Répertoire de droit civil Dalloz, V° Contrat de transport, actualisation mars 2026
Code du dommage corporel Dalloz, mis à jour le 23 octobre 2026
Hukuki desteğe mi ihtiyacınız var? Paris 16. bölgede, 5 rue Lalo adresindeki ILER Avocat hukuk bürosu, bedensel zarar mağdurlarına ve yakınlarına Türkçe, Fransızca ve İngilizce destek vermektedir. 07 82 80 90 63 numaralı telefondan bize ulaşabilir veya cabinet@iler-avocat.com adresine yazabilirsiniz.