4 Ağustos 2006’da, bir yaz kampı (colonie de vacances) sırasında on beş yaşındaki bir genç, grubuyla birlikte denize doğru koşar ve suya dalar. Su o noktada neredeyse hiç derin değildir. Genç, bu kaza sonucunda tetraplejik (dört uzuvda felç) kalır. Yirmi yıl sonra bu dava, Fransız Yargıtayı’nı (Cour de cassation) en yüksek heyeti olan Genel Kurul (assemblée plénière) önünde, sigortacıların on yıllardır bedensel zarar mağdurlarına karşı ileri sürdüğü bir kuralı değiştirmeye götürmüştür: Mağdurun kendisi de tedbirsiz davrandığında tazminatın indirilmesine imkân veren kural.
Gerçekten de ilk derece ve istinaf mahkemeleri, organizatör derneğin sorumluluğunu kabul etmiş, ancak gencin tedbirsizce suya dalarak bir dikkatsizlik (imprudence) gösterdiğini değerlendirerek derneği zararların yalnızca yüzde 40’ını tazmin etmeye mahkûm etmişti. Yargıtay Genel Kurulu, en yüksek yayın derecesiyle (B+R) yayımlanan 29 Mayıs 2026 tarihli kararıyla bu paylaştırmayı bozmuştur: Hiçbir güvenlik talimatı vermemiş olan profesyonel organizatör, borcunu azaltmak için katılımcının dikkatsizliğine dayanamaz (Cass. ass. plén., 29 mai 2026, n° 23-20.005).
Bu karar, faaliyet bir profesyonel tarafından düzenlendiği sürece, yaz kampında veya eğlence merkezinde, spor kulübünde, kayak merkezinde, eğlence parkında, kanyon geçişi, tırmanış, karting veya dalış sırasında meydana gelen kazaların mağdurlarını doğrudan ilgilendirmektedir. Kararın kapsamını anlamak için önce istisnasını oluşturduğu kuralı hatırlatacak (I), ardından kabul edilen çözümü ve dayandığı gerekçeyi inceleyecek (II), son olarak sınırlarını ve tazminat talep eden mağdur açısından somut sonuçlarını açıklayacağız (III). Aşağıdaki açıklamalar Fransız hukukuna ilişkindir.
I. Başlangıç noktası: Mağdurun kusuru nedeniyle indirilen tazminat
A. Eski ve genel bir kural
Fransız hukukunda, kendi zararının doğmasına katkıda bulunan mağdurun kusuru, sorumluyu kısmen sorumluluktan kurtarır; bu kusur mücbir sebep (force majeure) niteliği taşıyorsa sorumluluktan kurtulma tam olur. İçtihatla oluşmuş bu kural, sorumluluğun sözleşmeden doğan veya haksız fiil sorumluluğu olmasına ve zararın maddi ya da bedensel olmasına bakılmaksızın uygulanır. Genel Kurul bu kuralı, dört farklı daire tarafından verilmiş dört kararı anarak bizzat hatırlatmaktadır (Cass. com., 4 novembre 2014, n° 13-24.196 ; Cass. 1re civ., 16 avril 2015, n° 14-13.440 ; Cass. crim., 16 juin 2015, n° 13-88.263 ; Cass. 2e civ., 3 mars 2016, n° 15-12.217).
Uygulamada bu kural bir yüzde olarak ortaya çıkar. Hâkim tüm zarar kalemlerini değerlendirir, ardından bunların yalnızca bir kısmını sorumluya yükler. Üçüncü kişi yardımı, uyarlanmış konut ve gelir kaybı ihtiyaçları ömür boyu süren ağır yaralı bir mağdur için yüzde 100 ile yüzde 40 oranında tazminat arasındaki fark, yaşam koşullarını belirleyebilir.
B. Bazı durumlarda zaten ayrı tutulan bedensel zarar
Fransız hukuku, bedensel zarar mağdurları lehine bu kuralda bazı düzenlemeleri zaten tanımaktaydı ve 29 Mayıs 2026 tarihli karar bunlara açıkça atıf yapmaktadır. En bilineni, 5 Temmuz 1985 tarihli ve 85-677 sayılı Kanun’un 3. maddesidir (Badinter Kanunu): Trafik kazasında yaralanan yaya, bisikletli veya yolcuya ancak kazanın tek nedeni olan affedilmez kusuru (faute inexcusable) ya da zararı bilerek aramış olması karşı ileri sürülebilir. Yargıtay ayrıca, bedensel zararın tazmini davasını kalıcılaşmadan (consolidation) itibaren işleyen on yıllık zamanaşımına tabi tutan ve 2232. maddedeki azami süreyi dışlayan Medeni Kanun’un 2226. maddesini (article 2226 du code civil) de anmaktadır.
Buna karşılık bu özel rejimlerin dışında, bedensel zarar mağdurunun kusurunun etkisini sınırlayan genel bir kural yoktu. Birbirini izleyen sorumluluk hukuku reform projeleri uzun süredir tazminatın indirilmesini yalnızca en ağır kusurlara özgülemeyi önermektedir, ancak bunların hiçbiri kanunlaşmamıştır. Yargıtay’ın önüne gelen dava bu bağlamda değerlendirilmelidir.
C. Genel Kurul önüne gelen dava
Reşit olan mağdur, kampı düzenleyen derneğe ve sigortacısına karşı dava açmıştı. İlk derece mahkemesi ve ardından 11 Mayıs 2023 tarihli kararıyla Douai İstinaf Mahkemesi (cour d’appel de Douai), mağdurun dikkatsizliğinin zararın yüzde 60’ının kendisine bırakılmasını haklı kıldığını kabul etmişti. Temyiz başvurusu bu dikkatsizliğin nitelendirilmesini tartışıyordu. Yargıtay daha ileri gitmiş; Medeni Kanun’un eski 1147. maddesinin (bugün 1231-1. madde) ihlaline dayanan bir temyiz sebebini resen gündeme getirmiş ve ilke sorununu çözmek üzere dosyayı Genel Kurul’a göndermiştir.
II. 29 Mayıs 2026 tarihli çözüm: Talimat yoksa mağdurun dikkatsizliği sonuç doğurmaz
A. Dayanak: Bilgilendirme ve uyarma yükümlülüğü
Yargıtay, içtihadın uzun süredir profesyonellere yüklediği bir yükümlülüğe dayanmaktadır: Özellikle spor ve eğlence faaliyetlerinde, müşterilerini hizmetin güvenlikleri açısından taşıdığı riskler hakkında bilgilendirmek ve bu risklere karşı uyarmak (Cass. 2e civ., 18 décembre 1995, n° 94-13.509 ; Cass. 1re civ., 19 mars 1996, n° 94-15.651). Bu yükümlülük daha önce bir kanyon geçişi kazasına da uygulanmıştı (Cass. 1re civ., 6 juillet 2022, n° 21-18.224). 2026 yılının başında ise birinci hukuk dairesi, bir spor etkinliği organizatörünün, katılımcıların kişisel bir sigorta yaptırmanın yararını değerlendirebilmeleri için yaptırdığı sigortaların varlığı, kapsamı ve sınırları hakkında onları bilgilendirmesi gerektiğine hükmetmiştir (Cass. 1re civ., 28 janvier 2026, n° 24-20.866).
Genel Kurul bundan yeni bir sonuç çıkarmaktadır. Artık, faaliyetin icrası için gerekli ve ilgili kitleye uygun güvenlik talimatlarını vermekle yükümlü olan profesyonel spor veya eğlence faaliyeti organizatörü, bu talimatları vermemişse, katılımcılardan birinin bedensel zarara uğraması halinde mağdurun dikkatsizliğine dayanarak sorumluluğun paylaştırılmasını talep edemeyecektir. Somut olayda animatörler, gençlerin hiçbir talimat vermeden ve suyun sığlığından kaynaklanan tehlike konusunda uyarmadan denize girmelerine izin vermişti; bu nedenle yüzde 40 sınırlaması sürdürülemezdi. Bozma kararı, aynı yüzdeye bağlı olan ve sosyal güvenlik kurumu CPAM’ın (caisse primaire d’assurance maladie) yaptığı ödemeler için verilen mahkûmiyetleri de kapsamaktadır.
B. İlliyet bağına dayanan bir gerekçe
Yargıtay, bedensel zarar mağdurunun kusurunun önemsiz olduğunu söylememektedir. Gerekçesini illiyet bağı (lien de causalité) üzerine kurmaktadır: Profesyonel, uyulması kazayı önleyebilecek yükümlülükleri ihlal ettiğinde, risklerden haberdar edilmemiş bir mağdurun dikkatsizliği zararının sebebi olarak kabul edilmez. Başka bir ifadeyle, talimat eksikliği, imkân verdiği dikkatsizliği hukuken içinde eritmektedir.
Bu tercih Dalloz’da yayımlanan doktrin tarafından tartışılmıştır. Prof. Amandine Cayol, mağdurlar açısından sağlanan ilerlemeyi olumlu karşılamakla birlikte, Yargıtay’ın nitelikli kusur şartını daha geniş biçimde kabul etmemesinden duyduğu üzüntüyü dile getirmekte ve suya dalışın nedensel rolünü yadsımanın güç olduğunu belirtmektedir (Dalloz actualité, 24 juin 2026). Prof. Romain Loir ise kararda gerçek ama dar sınırlı bir içtihat değişikliği görmekte ve illiyet bağını ortadan kaldırmak yerine, tehlikeden habersiz bir mağdurun dikkatsizlik etmiş sayılamayacağını kabul etmenin daha tutarlı olacağını ileri sürmektedir (D. 2026. 1298). Bu eleştiriler çözümün gücünü azaltmaz: Karar Genel Kurul’dan çıkmıştır ve alt derece mahkemeleri için yol göstericidir.
C. Bilinçli ama ölçülü bir içtihat değişikliği
Yargıtay iki uç seçeneği de reddetmiştir. Mağdurun zararının yüzde 60’ına katlanmasına yol açacak mevcut durumu korumamış; reform projelerinin önerdiği gibi, bedensel zarar mağdurunun tazminatını ancak ağır kusurunun indirebileceğine dair genel bir kural da koymamıştır. Belirli bir duruma odaklanan ara bir çözüm benimsemiştir: Profesyonel organizatörün tehlikeyi öğrenme imkânı tanımadığı bir katılımcının dikkatsizliği.
III. Kararın kapsamı ve mağdur için pratik öneriler
A. Uygulama şartları
Birkaç şartın birlikte gerçekleşmesi gerekir. Öncelikle bir bedensel zarar, yani fiziksel veya psikolojik bütünlüğe yönelik bir ihlal bulunmalıdır. Ardından bir spor veya eğlence faaliyetinin profesyonel organizatörü söz konusu olmalıdır: kamp düzenleyen dernek, kulüp, kayak veya yelken okulu, eğlence tesisi, park veya tırmanış salonu işletmecisi, açık hava etkinlikleri sağlayıcısı. Kararın eski 1147. maddeye dayanması, çözümü sözleşmeden doğan sorumluluk alanına, yani mağdurun faaliyete, ebeveynleri tarafından yapılmış olsa bile bir sözleşmeye dayanarak katıldığı durumlara yerleştirmektedir. Ayrıca mağdura yüklenen kusurun bir dikkatsizlik olması ve organizatörün gerekli ve uygun güvenlik talimatlarını vermemiş olması gerekir.
Bazı sorular hâlâ açıktır. Karar talimatın hiç verilmemiş olmasını hedeflemektedir: Peki verilmiş ancak eksik olan, katılımcıların yaşına uygun olmayan veya anlamadıkları bir dilde verilen talimatlar ne olacaktır? Açık talimatları ihlal eden bir mağdur, mevcut durumda tazminatının indirilmesi riskini taşımaya devam etmektedir. Çözüm şimdilik Medeni Kanun’un 1240. ve devamı maddelerine dayanan haksız fiil sorumluluğuna ya da dikkatsizlik dışındaki kusurlara da genişletilmiş değildir. Bu sınırları alt derece mahkemeleri ve ardından Yargıtay belirleyecektir.
B. Zorunlu sigortanın rolü
Çözüm, zorunlu sigortanın varlığıyla da açıklanmaktadır. Spor dernekleri ve spor etkinliği organizatörleri Fransız Spor Kanunu’nun L. 321-1. maddesi (article L. 321-1 du code du sport) uyarınca, küçüklere yönelik toplu konaklamalı faaliyetlerin organizatörleri ise Sosyal Hizmetler ve Aile Kanunu’nun L. 227-5. maddesi (article L. 227-5 du code de l’action sociale et des familles) uyarınca sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdür. Dolayısıyla tam tazminatın yükü, kural olarak organizatörün sigortacısına ait olacaktır. Mağdurun yine de sözleşmedeki teminat üst sınırlarını kontrol etmesi gerekir; bu sınırlar borcun bir kısmını organizatörün kendisine bırakabilir. Gelecekteki sözleşmelere yeni teminat dışı bırakma kayıtları eklenmesi ihtimali de göz önünde tutulmalıdır.
28 Ocak 2026 tarihli karar bu sistemi yararlı biçimde tamamlamaktadır. Organizatör, katılımcıları sigortasının sınırları ve bireysel bir teminat yaptırmanın yararı hakkında bilgilendirmemişse, bu eksiklik mağdurun kusuru meselesinden bağımsız olarak kendi başına sorumluluğunu doğurabilir.
C. Spor veya eğlence kazasından sonra yapılması gerekenler
Her şey talimatların ispatına bağlıdır. Bu bir olgu meselesi olduğundan organizatör, örneğin animatörlerinin yazılı beyanlarıyla, katılımcıları uyardığını her türlü delille ispatlamaya çalışabilir ve uyarıların bundan böyle yazılı hale getirilmesi muhtemeldir. Bu nedenle mağdur ve ailesi, faaliyetin gerçek gözetim koşullarını ortaya koyabilecek belgeleri gecikmeden toplamalıdır: kamp veya faaliyet programı, iç yönetmelik, kayıt sırasında verilen belgeler, alanın ve uyarı işaretlerinin fotoğrafları, diğer katılımcıların ve refakatçilerin isimleri ve tanıklıkları, organizatörün hazırladığı kaza raporu. Organizatör ve sigortacısıyla yapılan yazışmalar saklanmalıdır.
Sigortacı, katılımcının dikkatsizliğini ileri sürerek indirilmiş bir tazminat teklif ettiğinde, bu teklif imzalanmadan önce yeni içtihat ışığında incelenmelidir. Tıbbi bilirkişi incelemesinin de, özellikle omurilik yaralanması veya kafa travması geçirmiş bir mağdur için, tüm zarar kalemlerini tarif etmesi gerekir; zira tam tazminat artık bunların toplamı üzerinden hesaplanacaktır. Son olarak dava açma süresi kural olarak kalıcılaşmadan itibaren on yıldır: Tazminatı henüz kesin olarak belirlenmemiş eski kazaların mağdurları da bu gelişmeden yararlanabilir.
Sonuç
29 Mayıs 2026 tarihli karar, mağdurun kusurunun sorumluluktan kurtarıcı etkisini ortadan kaldırmamakla birlikte, profesyoneller tarafından düzenlenen spor ve eğlence faaliyetlerinde bu etkinin önemli bir bölümünü kaldırmaktadır. Katılımcıları risklere karşı uyarmayan organizatör, kendisine bildirilmemiş bir tehlike karşısında dikkatsiz davrandığı için bir çocuğu, bir genci veya bir yetişkini artık suçlayamayacaktır. Mağdurlar açısından mesele, kazayı izleyen ilk günlerden itibaren araştırılması gereken bir olgu sorusuna, yani verilen talimatların gerçekliğine ve niteliğine kaymaktadır. Paris’te bedensel zarar hukuku alanında çalışan Av. Betul ILER, spor ve eğlence kazası mağdurlarına ve ailelerine bu koşulların incelenmesinde ve ardından gelen müzakere veya dava sürecinde destek olmaktadır.
Daha fazla bilgi için: Bedensel zarar hukuku sayfamızı ve bedensel zarar davasında zamanaşımı, Badinter Kanunu ile sürücü olmayan mağdurların korunması ve sigorta şirketinin tazminat teklifi konulu yazılarımızı inceleyebilirsiniz.
Kaynaklar
Code civil, articles 1147 (rédaction antérieure à l’ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016), 1231-1, 1240, 2226 et 2232
Loi n° 85-677 du 5 juillet 1985, article 3
Code du sport, article L. 321-1
Code de l’action sociale et des familles, article L. 227-5
Cass. ass. plén., 29 mai 2026, n° 23-20.005, B+R
Cass. 1re civ., 28 janvier 2026, n° 24-20.866
Cass. 1re civ., 6 juillet 2022, n° 21-18.224
Cass. 2e civ., 3 mars 2016, n° 15-12.217
Cass. crim., 16 juin 2015, n° 13-88.263
Cass. 1re civ., 16 avril 2015, n° 14-13.440
Cass. com., 4 novembre 2014, n° 13-24.196
Cass. 1re civ., 19 mars 1996, n° 94-15.651
Cass. 2e civ., 18 décembre 1995, n° 94-13.509
A. Cayol, Vers la fin de l’effet exonératoire de la faute contributive de la victime d’un dommage corporel ?, Dalloz actualité, 24 juin 2026
R. Loir, Faute de la victime : un revirement, mais limité !, D. 2026. 1298
F. Lagarde, Manquement de l’organisateur à son obligation d’information : la faute de la victime neutralisée, Jurisport 2026, n° 276, p. 8
Répertoire de droit civil Dalloz, Sport, J. Mouly et Ch. Dudognon, mise à jour de juin 2026
Hukuki desteğe mi ihtiyacınız var? Paris 16. bölgede, 5 rue Lalo adresindeki ILER Avocat hukuk bürosu, bedensel zarar mağdurlarına ve yakınlarına Türkçe, Fransızca ve İngilizce destek vermektedir. 07 82 80 90 63 numaralı telefondan bize ulaşabilir veya cabinet@iler-avocat.com adresine yazabilirsiniz.